סובל ממחלה או מום נדיר? מהו עקרון הגולגולת הדקה?
מאמר זה בא להראות כי גם אם נפגעתם במהלך טיפול רפואי בעקבות בעיה נדירה רפואית נדירה או מום נדיר בגופכם, אין הדבר אומר שאינכם זכאים לפיצוי על הפגיעה שנגרמה לכם.
דיני הרשלנות באופן כללי
ענף הרשלנות הרפואית, שייך לענף גדול יותר והוא דיני רשלנות, ששייך לענף משפטי בשם דיני נזיקין.
למעשה, כאשר אנו עוסקים במשמעותם המשפטים של מקרי רשלנות רפואית - אנו עוסקים בעקרונות כלליים אשר נקבעו בחוקים ובפסיקות של בית המשפט העליון, החלים על כל מקרי הרשלנות – גם זו הרפואית.
לפי עקרונות אלו יש לבסס 3 טענות עיקריות בתביעות רשלנות רפואית:
1. שהרופא סטה מסטנדרט התנהגות של רופא סביר
2. שהוא גרם לנזק
3. הנזק שנגרם היה עקב פעולתו הרשלנית
אנחנו נתמקד במאמר זה ביסוד השלישי, הוא יסוד הקשר הסיבתי בין ההתרשלות לבין הנזק.
הכלל לגבי קשר סיבתי
מקרה באישה שכרעה ללדת, במהלך הלידה היה צורך בלבצע ניתוח קיסרי, מחשש לחוסר חמצן, הניתוח לא בוצע והתינוק הרך נפטר כתוצאה מחנק של חבל התבור. האם במקרה זה קיים קשר סיבתי בין הפעולה הרשלנית לבין הנזק שנגרם?
לכאורה אילו היו מבצעים ניתוח קיסרי, התינוק לא היה מת. ומכך היסוד השלישי הנדרש מתקיים. דה עקא שבמקרנו התינוק מת מסיבה שכלל לא צפו אותה, הצפייה הייתה שבמקרה כזה התינוק ימות מחוסר חמצן, ואולם הוא מת מחנק של חבל התבור.
סיפור זה מדגיש לנו את הכלל, אם המזיק לא יכול לצפות את סוג הנזק והליך גרימת הנזק, לא מתקיים היסוד השלישי, ולא יתקבל פיצוי עקב רשלנות. למידע נוסף בנושא ליחצו: מהו קשר סיבתי
הלכת הגולגולת הרכה - חריג לדרישת צפיות הנזק
כמו לכל כלל בעולם המשפט גם לכלל צפיות הנזק יש חריג. החריג לכלל, ששמו עקרון הגולגולת הרכה מקורו מהמשפט האנגלי והוא קובע: במקום שבו אדם היה רגיש במיוחד יחסית לשאר בני האדם בגילו ובמצבו, אין זה משנה אם הרופא שהתרשל צפה את הנזק ואת הליך הגרימה שלו ומפצים את הניזוק על אף שהנזק לא היה צפוי.
דהיינו הלכת הגולגולת הרכה תפקידה לפצות אנשים רגישים במיוחד ולא למנוע מהם פיצוי בשל כך שהם שונים משאר האוכלוסייה.
פסק הדין בעניין קליפורד והביקורת הקשה בעקבותיו
דוקטור קליפורד היה רופא שיניים שביצע טיפול בילדה בת 5, הטיפול כלל זריקת הרדמה המבוצעת בכל טיפול שיניים כידוע לכולנו. אולם לאחר הזריקה ועקב בעיה נירולוגית נדירה, הילדה הגיעה למצב של תרדמת.
תביעת הרשלנות במקרה זה התבססה על כך שדוקטור קליפורד בניגוד להוראות היצרן לא השתמש במזרק שואב דם.
אולם כפי שראינו לעיל יש צורך בהתקיימות היסוד השלישי בכדי לקבל פיצוי ובמשפט טען דוקטור קליפורד שלאור נדירות התופעה (מקרים בודדים בהיסטוריה) הוא לא צפה את הנזק ועל כן על פי כלל צפיות הנזק הוא לא חייב לפצות את המשפחה.
בית המשפט קבע כי יש לפצות את הילדה בעקבות הנזק שנגרם. ביהמ"ש אמנם לא סיפק את ההסבר של "גולגולת רכה" אולם באקדמיה מתחו ביקורת רבה על השופטים וקבעו כי למעשה מקרה זה, היה צריך להיות מוכרע ע"פ אותו עקרון.
מבט לעתיד - פסיקה בתביעות רשלנות רפואית לפי הלכת הגולגולת הדקה
סביר להניח כי מקרה דומה שיובא בפני בית המשפט בעתיד יפוצה, אם על פי עקרון הגולגולת הרכה, או ע"פ עקרון אחר (כפי שנקבע בפרשת קליפורד).
מה שחשוב לדעת הוא שבמקום בו כל אחד מכם סובל מרגישות אישית, אין הדבר אומר שלא מגיע לכם פיצוי, ולעיתים במקרים שמוגדרים כגולגולת רכה, הניזוק יפוצה גם אם אדם "רגיל" ללא רגישות שהיה עובר את אותו ההליך לא היה מוגדר כבר פיצוי.
כמו שראינו שיטת המשפט שלנו מלאה בכללים וביוצאים מהכלל ויש לבחון כל מקרה לגופו, לכן במקום בו נפגעתם מנזק עקב טיפול רפואי, כדאי מאוד לבדוק עם עו"ד האם הנזק הזה מקים לכם זכות לפיצוי שכן פיצויים בעקבות רשלנות רפואית הם בדרך כלל פיצויים משמעותיים.
לקבלת יעוץ משפטי אישי חייג/י: 072-334-0001
